RUTILIO SERMONTI. EQUIVOCI SULLA SOCIALIZZAZIONE

SNSOCIALIZZAZIONERiceviamo e pubblichiamo molto volentieri:

Questo mio intervento si propone un doppio scopo, che nello scampolo di vita che mi resta spero mi venga concesso di raggiungere almeno in parte:

Il primo è quello di fare intendere ai molti camerati, sia giovani che anziani, che uniscono ad una encomiabile fede, sinceramente sentita, una singolare carenza di studio e di documentazione, quale sia stato il significato  e la portata della Socializzazione delle imprese, voluta, studiata, progettata e portata in fase di realizzazione dal Fascismo, con un processo ininterrotto che va dall’aprile 1926 al febbraio 1944 (quindi, non solo dalla R.S.I., come i predetti mostrano di credere). Della socializzazione e dei suoi taumaturgici effetti, anche se -in ipotesi- applicata oggi, è ormai di prammatica essere entusiasti, ma occorre diffidare dell’entusiasmo.

Esso è un moto dell’animo, che, alla pari del fanatismo, può essere provocato anche con bassi espedienti. Assai meglio, e più affidabile, è la convinzione, profondamente sentita e motivata, al pari di quella maturata in me, grazie anche all’insegnamento di mio Padre, che, mentre io ero al combattimento contro gli invasori, fu del corporativismo e della sua fase socializzatrice uno dei più umili ma più alti maestri e realizzatori.

Ebbene, la tesi secondo cui il “vero Fascismo” sarebbe solo la Socializzazione del ’44, mentre il precedente non sarebbe stato altro che una serie di compromessi col capitalismo è talmente stolta ed irreale che si sarebbe tentati di liquidarla in poche parole. Mussolini stesso ci ha trasmesso l’insegnamento basilare che il grande demiurgo, per geniali che siano le sue intuizioni, se veramente vuol servire il suo popolo, deve far sempre i conti con la “mutevole e complessa realtà”. E qual’era la realtà e la mentalità economica in cui Egli iniziò ad operare, se non quella capitalistica, secondo cui l’iniziativa (e il rischio d’impresa) spettava agli imprenditori, mentre i lavoratori non avevano altro diritto che a un equo compenso, che peraltro dovevano tutelarsi da sè (sindacalismo)? Altra realtà (tutt’altro che mutevole) da tener presente era che il popolo lavoratore ha continuativamente bisogno di avere un tetto sulla testa, qualcosa da mettere in pentola, vesti per coprirsi e  cure mediche se malato, e che le “ideologie” roboanti sono un pessimo riparo contro le intemperie. Eccoli, i “loschi compromessi” di Mussolini! Meglio forse la “coerenza ideale di un Robespierre o di un Lenin e poi Stalin, sguazzanti nel sangue dei loro compatrioti , e celebranti con esso il trionfo degli speculatori ?

La mia seconda aspirazione è quella di guarire tanti miei cari amici giovani e meno giovani dal malvezzo di ingolfarsi in polemiche e prese di posizione su questioni anche fondamentali per la nostra “Weltanschauung”, avendone solo una vaga nozione per sentito dire.   Ora, comprendere il vero valore e l’immensa portata della Socializzazione fascista, equivale a riscattarsi da tutte le aberrazioni mentali che ne accompagnano l’incomprensione attuale, ed è quindi sacrosanto ed urgente, sia al primo che al secondo effetto.   Ho sottomano il programma elettorale dell’unica formazione nostra partecipante alla prossima tornata schedaiola, che sia in regola per meritare l’appoggio elettorale di tutti gli uomini di retto sentire: Forza Nuova, diretta da Roberto Fiore. Ecco l’unico accenno alla Socializzazione riscontrabile (in punta di piedi) in esso: ” Previsione di un’equa ripartizione degli utili d’impresa tra datori di lavoro e dipendenti”. Prova clamorosa della necessità di questa mia veemente messa a punto. Perchè la Socializzazione CON L’EQUA RIPARTIZIONE NON C’ENTRA NULLA !

Abbiate la compiacenza di seguirmi:   Con la trasformazione dell’impresa produttiva, dalla semplice indicazione dell’attività dell’imprenditore ad una  “persona giuridica”, titolare di diritti e di doveri, come una società o un ente autonomo, di cui facevano parte a pari titolo, prestatori d’opera e imprenditori, e con il conseguente trasferimento del rapporto di lavoro dal campo delle obbligazioni a quello associativo,  il compenso dei prestatori d’opera diveniva giuridicamente di partecipazione agli utili. Non vi si “aggiungeva” la partecipazione agli utili -puntualizziamo-: “diventava” giuridicamente partecipazione agli utili. Ma, economicamente parlando, lo era sempre stato. Da dove mai, se non dagli utili, proveniva il denaro per pagare stipendi e salari ?

Per quanto riguarda l’importo, però, il discorso si fa più complesso. In regime capitalista puro, vi era solo un contrastante interesse degli imprenditori ad aumentare le prestazioni e a contrarre le retribuzioni, ed uno di segno opposto da parte lavoratrice. A seguito della crescente importanza delle macchine ( che sono capitale ) funzionava però la c. d. “legge bronzea dei salari”, che poneva i lavoratori in condizione d’inferiorità rispetto ai loro antagonisti.

Come si raggiungeva l’equilibrio ?

Con l’attività sindacale, ossia con l’arma dello sciopero, consistente nella voluta inademplenza  collettiva al contratto di lavoro. Lo sciopero economico, se riuscito, poneva l’imprenditoria nell’alternativa di cedere alle richieste dei lavoratori oppure veder bloccata la produzione, con la conseguente perdita. Ma era pur sempre una soluzione di forza, che non si risolveva secondo equità, ma solo in base alla capacità di una delle parti di recar danno all’altra. E si risolveva comunque in una distruzione di ricchezza, e soprattutto di solidarietà sociale, per tacere dei sabotaggi e delle violenze che regolarmente l’accompagnavano, e che impegnavano sovente la “forza pubblica” in repressioni anche cruente.

Naturalmente, il Fascismo, che considerava prioritario l’interesse nazionale, non poteva acconciarsi a un simile sistema. E , con una delle sue prime leggi fondamentali ( 3.4.1926, n°563) sull’ordinamento sindacale di diritto, istituiva un sistema insuperato e insuperabilebile per la soluzione soddisfacente delle controversie collettive di lavoro, produttivo di contratti collettivi validi “erga omnes” che soddisfacessero nel miglior modo i legittimi interessi di parte, armonizzandoli però con quelli superiori dell’economia nazionale, unitariamente intesa. Esso, come sappiamo, si articolava in tre “fasi”:

a) riconoscimento delle associazioni sindacali solo se garantissero di subordinare gli interessi di parte a quelli superiori della produzione nazionale;

b) nel caso che, malgrado ciò, le due parti non riuscissero a raggiungere un accordo, intervento conciliativo della Corporazione del ramo, che rappresentava le necessità della produzione sub a).

c) ove anch’esso non raggiungesse lo scopo, era istituita una sezione speciale della Corte d’Appello, denominata Magistratura del Lavoro, in cui a magistrati togati erano affiancati studiosi e competenti delle questioni economiche e tecniche poste in discussione, la quale, udite le argomentazioni di ambo le parti, emetteva una sentenza tenente luogo a tutti gli effetti di un contratto collettivo di lavoro.

Va aggiunto, in linea di fatto,  che, essendo le due parti contrastanti ben al corrente dei criteri a cui sia le Corporazioni che la Corte si sarebbero attenuti, il ricorso alla mediazione corporativa, e ancor più alla Magistratura fu di fatto assai raro, ben essendo le organizzazioni sindacali capaci di applicarseli da sè, quei criteri,  risparmiando spese e lungaggini.

Con tale intelligente sistema (che ci fu invidiato da tutto il mondo), il problema della fissazione delle mercedi e delle altre  condizioni di lavoro era brillantemente risolto senza “lotta di classe” e senza turbative della produzione, sin dal 1926, senza bisogno di attendere il 1944.    Nè bisogna illudersi che, con la Socializzazione delle imprese, e con la trasformazione delle mercedi da compensi pattizi a partecipazioni agli utili, il metodo  del 1926 fosse superato. Scendendo dalle rosee nuvolette delle ideologie a rimetter piede nella realtà, deve infatti darsi conto della funzione del tutto diversa degli utili dei lavoratori e di quelli degli imprenditori ( di regola, società di capitali). I primi, infatti, hanno funzione alimentare (in senso lato), e cioè di assicurare i mezzi di vita alla famiglia del prestatore d’opere, mentre per i secondi il cosiddetto “salario dell’imprenditore”, per quanto generoso, ha uno spazio assai modesto, e gli utili hanno una vasta serie di impieghi economici. Ne consegue che i primi non possono esimersi dall’essere tempestivi, regolari e di importo sufficiente. Una grande impresa può rinviare ad annata più favorevole certi investimenti, ampliamenti e migliorie, ma le esigenze vitali del dipendente non sono procrastinabili. Non possono quindi adeguarsi agli alti e bassi degli utili d’impresa, e, tanto meno, essere talora perdite.

Inevitabile: anche in regime di socializzazione, i guadagni del partecipante-lavoratore devono avere la stessa regola quantitativa, stabile e garantita del salario corporativo, mentre tali non sono – come ben sanno tutti, gli utili d’impresa.

Come si ovviava ?

Con la creazione di una gigantesca cassa di compensazione (I.Ge. Fi), cui affluissero tutti gli utili spettanti ai lavoratori, e che li ri-distribuisse in modo da assicurare loro le  necessarie caratteristiche di cui sopra. Chiaro, che non ci dovesse essere il ruba-ruba democratico, perchè altrimenti le famiglie proletarie, in pentola, non avrebbero potuto metterci che solenni diritti, il cui valore nutritivo è pari a zero.

La strana convinzione diffusa che la socializzazione della R.S.I. consentisse semplicemente alle maestranze di tuffare le mani negli utili delle singole imprese e di vivere felici e contente, è quindi solo sciocca e infantile, mentre il fascismo era cosa molto seria, e soprattutto seria.

La rivoluzione socializzatrice sostanziale consisteva infatti nella partecipazione del lavoro alla gestione.

In primo luogo, perchè i lavoratori, di tutti i livelli, non sono soltanto lavoratori: sono uomini a tutti gli effetti, composti inscindibilmente di tutte le qualità umane, mentre le S.P.A. datrici di lavoro non sono che grumi artificiosi di capitale. Possono quindi i primi rendersi sensibili a tutti quei valori extra-economici che, nelle concezioni fasciste, prevalgono anche sulla regola del profitto, che domina i c.d. “mercati”.

In secondo luogo, perchè i lavoratori, di tutti i livelli, sono fortemente legati all’impresa, mentre gli “azionisti-capitale” sono in parte ad essa del tutto estranei (speculatori in borsa).

In terzo luogo, perchè le maestranze dispongono, ciascuna, di una competenza specifica acquisita nella propria funzione , mentre gli azionisti, non avendo in buona parte alcuna funzione, neppure imprenditoriale, sono in buona parte del tutto incompetenti, se non nei giochi speculativi, socialmente e nazionalmente inutili (v. dich. 2^ della C.d.L.).

Si rilevi come, con la socializzazione, si sanzionava il netto passaggio dell’uomo-imprenditore dal “campo” capitalistico a quello di “primo lavoratore dell’impresa”.

Mussolini e i suoi, a cominciare da Tarchi, sotto le bombe liberatorie e gli assassinii dei “resistenti”, seppero quindi compiere un passo decisivo nella fondazione di una nuova civiltà romana, applicabile nel XX secolo. Ma non illudiamoci: quel passo cominciò nel 1926, non 18 anni dopo ! Senza la “santa gradualità” corporativa, esso sarebbe stato del tutto inconcepibile, come lo sarebbe oggi, con quello che la “liberazione” ha ridotto l’uomo.

C’è tutto -veramente tutto !- da rifare.

Ma non è questo un motivo per scoraggiarsi.

E’ un motivo per non perdere altro tempo !

Rutilio Sermonti

Annunci
Questa voce è stata pubblicata in Socializzazione e contrassegnata con , , , . Contrassegna il permalink.

8 risposte a RUTILIO SERMONTI. EQUIVOCI SULLA SOCIALIZZAZIONE

  1. Stelvio Dal Piaz ha detto:

    Sono veramente lieto che Sermonti sia intervenuto sull’argomento, anche perchè, per chi ha seguito i miei articoli da tempo avrà senz’altro rilevato che ho sempre sostenuto che la socializzazione inizia con la legge del 1926 e ho sempre messo in evidenza l’ignoranza culturale che esisteva anche nel vecchio MSI dove si era creata la corrente dei “corporativisti” e quella dei “socializzatori”. Tale errore si è poi amplificato e la socializzazione è stata interpretata con la semplice ripartizione degli utili. A questo punto deve essere ben chiara una cosa: in questo contesto statuale proporre la socializzazione senza la riforma dello Stato nelle sue strutture e nei suoi organismi é come proporre l’insegnamento del nuoto per corrispondenza.

  2. Avanguardia ha detto:

    Ringrazio l’ onorevole (per lui ci sta questo aggettivo oggi attribuito a torto alle massime nullità umanoidi) Rutillio Sermonti per questa delucidazione. Anche io ho sempre pensato che la socializzazione rientrasse nel lineare percorso del regime fascista.

    *** forum “socialismo nazionale” di http://www.termometropolitico.it ***

  3. Fernando Volpi ha detto:

    Deo gratia Habemus Rutilio!! Perche’ dico questo? Perche’ questo prezioso intervento deve una volta per tutte servire a far capire che il Fascismo non puo’ essere ridotto ad uno spezzatino del quale ognuno pesca dal pentolone quello che piu’ gli fa comodo! Il Fascismo e’ stato l’espressione di un popolo in una determinata epoca storica in cui l’Italia ha avuto la forza di riuscire ad emanciparsi da una condizione di subalternita’ verso l’esterno e la grande volonta’ di diventare un paese moderno, svincolandosi dal paternalismo ottocentesco sabaudo!

  4. Daniele ha detto:

    Scusata ma la Carta del Lavoro in cui fu specificato meglio il concetto di Terza Via fu scritta da Bottai, lo stesso che poi tradì sfiduciando Mussolini con il voto del Gran Consiglio assieme a Grandi, Ciano e altri?

  5. Stelvio Dal Piaz ha detto:

    Caro Daniele, la tua ignoranza ( in senso di ignorare !) non ha limiti ed è impossibile colloquiare dialetticamente con te. Devi prendere in mano la Dottrina del Fascismo e studiartela a fondo. Poi ne possiamo riparlare. Bottai è solo uno che nel fascismo ha dato un suo contributo. Ma che abbia scritto la “Carta del Lavoro” non so chi te lo abbia suggerito.

  6. Daniele ha detto:

    Stelvio Dal Piaz

    era una domanda non un’affemazione!

  7. Stelvio Dal Piaz ha detto:

    Sinceramente non ho compreso che si trattasse di una domanda che, normalmente è seguita da ? Per quanto riguarda Bottai va ricordato che egli dette un contributo determinante con la Carta della Scuola che integrò la riforma Gentile e portò l’obbligo scolastico a 14 anni e istituì la scuola media unica. Fu una cosa intelligente perchè in quel momento si tenne conto della trasformazione della società che da una occupazione eminentemente nel settore agricolo passò ad incrementare l’occupazione nel settore industriale che nel decennale del fascismo assunse le caratteristiche di industria avanzata.

  8. Daniele ha detto:

    Stelvio

    c’è il punto di domanda! va beh

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...